Современное информационное пространство живет только сегодняшним днем. Новости текущего дня затирают все новости дня предыдущего; все что произошло вчера - уже история. Это способствует информированности, но вместе с тем вредит способности осознавать масштабные события, потому что для этого нужно думать о прошлом, а не следить за настоящим, а от этого современные СМИ отучают.
Например украинский правительственный кризис случился уже давно, но в его осознании российское общество остановилось на тех отрывочных версиях, которые формировались по горячим следам кризиса, и не могли быть ни полными, ни достоверными. Конечно такие версии не могли не появляться, так как нужно было дать событиям какую-то оценку и объяснение, но все же любую первоначальную версию нужно переосмыслять - хотя бы потому, что осмысление требует времени. Большое, как известно, видится на расстоянии. К сожалению, такого переосмысления не произошло - как минимум вследствие сфокусированности на дальнейших событиях на Украине.
В результате этого понимание украинских событий в российском обществе сводится к нескольким тривиальным определениям, набросанным российскими средствами информации: “правительственный переворот”, “западные спецслужбы” и “Правый сектор”. Роль каждого из этих факторов никак не определена, но зато они создают картину такого злого умысла, что разбираться в его деталях даже не хочется. Какая разница, что именно там произошло - ясно ведь, что это все однозначно плохо?
Именно такую - сугубо эмоциональную - реакцию стараются вызвать у нас политически ангажированные СМИ, забрасывая нас деталями сражений демонстрантов в Киеве с “Беркутом” и демонстрируя выступления правых украинских политиков. Смотрите - говорят они - вот оно, антироссийское зло, каких еще нужно доказательств? И эмоции заставляют нас верить, что все дело в этих злобных элементах - западных спецслужбах, профашистских организациях, прозападных политиках. Все они мелькают на поверхности событий, и наше внимание останавливается на них. Но только потому что они мелькают на глазах - можно ли утверждать, что они являются причиной происходящих событий? С таким же успехом можно утверждать, что суп в кастрюле кипит потому, что на нем образуется пена.
Любому понятно, что суп кипит не потому, что на нем появляется пена, а потому что он стоит на огне. Точно так же не нужно путать политическую и социальную пену с причинами происходящих событий. Политический кризис на Украине произошел не потому, что в стране появился “Правый сектор” или прозападные политики, а потому что в украинском обществе поднималась температура, и потому что тогдашняя украинская власть на смогла найти способов ее снизить - а возможно и просто недооценила эту температуру. Именно на причинах разогрева политической обстановки на Украине нужно сосредоточиться, чтобы найти объяснение тому, что же на самом деле на Украине произошло.
Причины закипания украинского общества указать несложно: это элементарное недовольство людей ситуацией в стране, своими жизненными условиями и возможностями, и главное - надеждами на изменение ситуации. Недаром кризис случился в тот момент, когда правительство Януковича решило отложить на неопределенный срок подписание соглашения об ассоциации между Украиной и Европейским Союзом. Казалось бы - почему судьба такого общего договора может взволновать общество до такой степени, что оно готово будет выйти на улицы? Да потому, что этот договор был для украинского общества надеждой на улучшение ситуации в стране - пусть и маленьким, но все же шагом к лучшему будущему, в ситуации, когда надежды на какие-то другие шаги уже не было.
В этом-то и была причина, по которой в украинском обществе поднималась температура: украинское общество двадцать с лишним лет жило одними надеждами на лучшее будущее, и по мере того, как эти надежды испарялись, температура в стране поднималась. В 2004 году это привело к “оранжевой революции” и избранию президентом Виктора Ющенко, который своей антироссийской риторикой создал себе образ политика, отличающегося от тех, что находились у власти до него, и довели Украину до бедственного экономического положения. Однако риторика положения не исправила; экономическая ситуация на Украине не улучшилась, и украинское общество качнулось в другую сторону, избрав президентом пророссийского политика, ставленника партии Донбасса, Виктора Януковича. К сожалению, и это делу не помогло - Янукович оказался еще хуже своего предшественника Ющенко.
В чем же дело, неужели в том, что на всей Украине невозможно было найти вменяемого политика? Разумеется дело было не в персоналиях - хотя опыт Януковича и показал, что таковые могут плохую ситуацию сделать очень плохой. Дело было в том, что на Украине сложилась политическая система, хотя и характерная для всех прочих крупных постсоветских государств (России, Белоруссии, Казахстана, Туркменистана, Азербайджана), но отличающаяся от них одной важнейшей деталью. Во всех перечисленных государствах политическая система находится в руках олигархических групп, но везде - кроме Украины - среди этих групп сумела выделиться одна ведущая. В России это так называемое “государство”, в других странах - группа людей, приближенная к единоличному властителю: Лукашенко, Назарбаеву, Ниязову. И только на Украине ни одной из олигархических групп не удалось подмять под себя другие, и самовластно встать во главе страны.
На Украине олигархические группы были вынуждены постоянно бороться за власть друг с другом, и делали они это через своего рода “подставных лиц”, которые и становились президентами в случае победы. Ведь президент любой страны только олицетворяет собой определенные круги этой страны - по сути, имущественный класс. Если этот класс однороден, то реальной политической конкуренции в стране нет. Но на Украине он оказался совершенно не однороден, поэтому президенты там сменялись достаточно часто (четыре против трех - а по сути двух - в России, одного в Белорусии и одного - в Казахстане), и представляли они разные олигархические группы. Что именно это были за группы - не так важно для понимания общей картины событий, важно то, что президенты Украины представляли не столько интересы народных слоев, сколько интересы узких общественных групп. Эти группы боролись за свои узкокорпоративные интересы, и не без успеха: олигархи бизнеса получали различные преференции от государства; олигархи местной власти - ту или иную долю автономии, и так далее. Единственное, чего не было в этой картине - это народа Украины, который жил бедно, и что важнее - постоянно обманывался в своих ожиданиях относительно улучшения своей жизни.
Это было тем более обидно, что на Украине существовал настоящий политический процесс - различные политические партии и кандидаты в президенты боролись друг с другом не на шутку. У избирателей было впечатление наличия выбора, впечатление возможности влиять на судьбу своей страны (чего напрочь нет в Белоруссии, например), но с течением времени стало ясно, что никакие из существующих политических сил не в состоянии изменить положение дел в стране к лучшему: их, собственно, и так все устраивало. Ну а вдобавок к этому последняя украинская власть (президент Янукович и Партия Регионов, имевшая большинство в парламенте), решили использовать свое положение не просто на пользу своей олигархии, но и на пользу себе лично, причем в масштабах просто немыслимых: президент Янукович отстроил себе в Межигорье настоящий дворец, докатившись до такой пошлости, как золотые смесители. Такое даже на постсоветском пространстве без общественного резонанса может позволить себе только Ниязов, наверное.
Стоит ли удивляться тому, что общество взбунтовалось против такого положения дел: против президента-вора, и его подельников во всех ветвях власти; против остальных политических сил, которые были лучше только потому, что не получили доступа к кормушке, против безысходности всей политической системы? В этом нет ничего удивительного - и в недавней российской истории были похожие примеры. Вспомните историю с надувательством на выборах 2012 года, и то, какую волну недовольства она всколыхнула - такую, что даже российские власти мигом поняли, какими неприятностями это может выйти, и дали “полный назад” в очень многих политических вопросах.
Ну а в ситуации общественного разлада и отрицания всех существующих политических ориентиров обязательно появляются новые ориентиры и идеалы - и хорошие и плохие. В таких ситуациях и появляются новые лидеры, как Петр Порошенко, и новые политические объединения, и совсем не новые, но заметные только в смутные времена радикальные организации вроде “Правого сектора”. Появляются люди, размахивающие фашистской символикой или ходящие с портретами Степана Бандеры. Они появляются потому, что только в ситуации общественной смуты у них есть шанс быть замеченными. Одним словом, это пена на поверхности кипящей политической ситуации. Безусловно, она очень заметна, и в первую очередь привлекает к себе внимание, но все же никоим образом она не является причиной кипения.
То же самое справедливо по отношению к “прозападным политикам”. Любой настоящий политик (не путать с идеологом) в первую очередь хочет чтобы его слушали, и адаптирует свои высказывания под ожидания слушателей. Как легче всего выделиться на фоне пророссийского вора Януковича? Сказать “я не буду воровать”? Не звучит, да и могут не поверить. А вот сказать “я ориентируюсь на европейские ценности” - это куда солиднее, и между прочим несет ту же самую мысль. Вот и вся “прозападность” украинских политиков - пена политического процесса.
Российские СМИ фокусируются на этой пене по двум причинам. Первая заключается в том, что они по сути своей являются средствами информирования о событиях. Им нужны новости, и чем более громкие, тем лучше. Пена представляет из себя прекрасные новости. Она пузырится, лезет вверх, падает клочьями, и ни минуты не стоит на месте - в результате у тебя каждый день есть новости, о которых можно писать не задумываясь.
Вторая причина заключается в том, что российские СМИ, почти полностью контролируемые государством, имеют задачу выставить происходящее на Украине в негативном свете: в свете антироссийского заговора, направленного на свержение дружественного России режима, и замены недружественным. В этой ситуации некстати разбираться в том, что же действительно является причинами происходящего: тут же на поверхность вылезает неприятный факт того, что дружественный России режим был насквозь коррумпирован, и по сути просто паразитировал на своей стране. Трудно объяснить, почему такой режим нельзя было свергать, или почему нужно теперь вернуть его обратно.
В свете этой задачи лучше забыть о том, каков был прошлый режим, и просто рассказывать о том, какие они все плохие: политики хотят дружить с Западом, а не с Россией, украинцы ходят с портретами Бандеры, и так далее. Это не может не вызвать у любого россиянина негативной реакции - каковую и требуется получить. Ну а чтобы успех в этом деле был гарантирован, можно использовать еще один способ: сослаться на участие западных спецслужб.
Люди легко верят в то, что спецслужбы могут все, но давайте задумаемся: а они ли подготовили почву для событий на Украине? Это западные спецслужбы построили Януковичу резиденцию и разложили в ней золотые слитки? Если бы это построили они, и за свои деньги, то возможно у украинцев было бы меньше к ней претензий, но вряд ли западные спецслужбы сделали бы Януковичу такой подарок. Тогда может спецслужбы сформировали нынешнюю политическую систему на Украине, которая перестала устраивать украинский народ? Тоже едва ли - такая задача вообще не по силам кому бы то ни было.
Ситуация на Украине созрела для изменения политической системы (проще говоря - революции) безо всяких западных спецслужб, а если бы оне не созрела, то никакие спецслужбы не могли бы такую революцию совершить. Революции делают народы, а не спецслужбы. Максимум возможностей спецслужб - это военный переворот, и те удаются крайне редко (практически единственный исторический пример - это Иран в 1953 году)1.
Итак, на Украине произошла революция, вызванная протестом против существующей политической системы - вернее, против ее наполнения, против монополизации системы олигархическими интересами. Это очень не нравится российским властным кругам, потому что для них это означает падение союзника и единомышленника. Российская политическая система хотя и не идентична украинской, но выстроена по схожим принципам: она точно так же наполнена исключительно олигархическими интересами. Но для российского народа произошедшее на Украине может сослужить хорошую службу: оно напомнит о том, что олигархия не вечна - тогда, когда российский народ об этом задумается.
1 Здесь идет речь о переворотах, полностью организованных спецслужбами, то есть таких, которых не случилось бы без их участия. Во многих других переворотах спецслужбы могли участвовать, но только в качестве второстепенной силы - например, в Южном Вьетнаме в 1963 году, или в Чили в 1973.
