Крым - самоопределение или захват?

Что случилось, почему кричат?

Почему соперник завопил?

Просто ровно восемь шестьдесят!

Только за черту я заступил…

В.Высоцкий, “Песенка про прыгуна в длину”

Итак, первый этап российско-украинского конфликта завершился присоединением Крыма к России (и соответственно, отсоединением его от Украины). Казалось бы - здесь все ясно и понятно: в Крыму был референдум, большинство голосовавших высказались за Россию, из одной страны ушли, в другую пришли, все довольны и счастливы. А для сомневающихся есть даже исторический прецедент: самоотделение Косово от Сербии, поддержанное всеми западными странами, вразрез с позицией правительства самой Сербии. О чем же беспокоиться, и почему так кричат Америка, Европа, и местные либералы? Давайте разберемся, так ли российская позиция безупречна, как кажется.

Начнем с исторических параллелей - почему Крым и Косово нельзя равнять друг с другом. Причина очевидна: наличие заинтересованности. Россия была крайне заинтересована в приобретении Крыма, а вот западные страны от отделения Косово ничего материального не получили. Даже Албания (а преимущественное население Косово - албанцы) не подумала присоединять Косово к себе. (Да и кому оно нужно, если вдуматься?)

Разница между наличием и отсутствием заинтересованности весьма велика. В юридической практике, например, один и тот же поступок, совершенный с целью извлечь выгоду или без таковой, будет трактоваться совершенно по-разному. Если, скажем, чиновник, заключает контракт без проведения конкурса (в случае если таковой требуется), но при этом не получает от этого выгоды, то он несет только гражданскую ответственность: он плохо работает. Если же при этом очевидно наличие заинтересованности, то ответственность его становится уголовной: он берет взятки.

В случае с Косово международное сообщество поступило, по-видимому, опрометчиво, признав его независимость, но поскольку ничего существенного оно из ситуации не извлекло, то только на эту опрометчивость и приходится сетовать. Россия же, отделив Крым от Украины, и присоединив его к себе, получила безусловную выгоду, и именно этим объясняется международное негодование по поводу происшедшего. История с Крымом не выглядит как борьба за самоопределение - она выглядит как вооруженный захват.

Что случилось, почему кричат?

И судья зачем-то завопил...

Восемь девяносто - говорят!

Только за черту я заступил…

Это впечатление становится только сильнее, когда начинаешь задумываться о том, что за последние двадцать с лишним лет Россия никогда не поднимала вопроса Крыма в отношениях с Украиной - на официальном уровне. Да, на бытовом уровне время от времени прорывалось ворчание о том, что Крым достался Украине случайно, но вопроса о его возврате на государственном уровне никогда не ставилось. Разумеется не было оснований ожидать, что Украина отдаст Крым по первому требованию, но Россия никогда и не претендовала на него официально. Соответственно Россия признала, что Крым - это часть Украины.

Но вот вдруг повезло: государственная власть на Украине зашаталась, появился повод для вмешательства, и пожалуйста: оказывается Крым - это исконно русская земля, и мы должны немедленно получить его обратно! Почему же в предыдущие двадцать с лишним лет этот вопрос никогда не поднимался? Да потому что шансов на успех не было! А подвернулся шанс - так сразу и дело сделали!

Это тоже выглядит как захват, и именно этим объясняется международная паника по поводу происшедшего. Ведь есть примеры того, что можно последовательно отстаивать права на территорию, которая не принадлежит тебе в данный момент. Вот пример: Китай уже 65 лет считает Тайвань “мятежной провинцией”, и никакой его самостоятельности не признает. Неважно, что нет возможности в обозримом будущем вернуть эту провинцию под свой контроль. Когда-нибудь она появится, Китай ею воспользуется, и претензии ему будет предъявить трудно: Тайвань был частью Китая, отделения его Китай не признал, значит - это часть Китая. Конечно, будут разговоры о праве на самоопределение и прочем, но Китай их молча проигнорирует, и с точки зрения международного права его упрекнуть будет не в чем.

Что же делать мне, как быть, кого винить,

Если мне черта совсем не по нутру...

Разумеется можно сослаться на то, что Россия тут вовсе не при чем, а все произошедшее - это целиком и полностью воля народа Крыма. Я думаю что это звучит как нелепая отговорка. То, с какой стремительностью был организован референдум об отделении Крыма, говорит о тщательной подготовке со стороны местной власти. Вспомните любые внеочередные российский выборы: они назначаются месяца на три вперед. Конечно Крым - не Россия, и объем подготовки там меньше, но во-первых и у власти там меньше ресурсов, и во-вторых нужно было обеспечить секретность происходящего (готовиться-то нужно было еще до эскалации конфликта). Так что как минимум месяц на подготовку понадобился бы, а потребовалась неделя. Вывод - это был очень хорошо подготовленный экспромт.

Разумеется, это недоказуемо, точно так же, как наличие российских войск в Крыму. По официальной версии, все военные люди, которых мы видели в сводках новостей - это добровольцы из местного населения. Некоторые из этих военных даже давали интервью и признавались в том, что они - местные жители. Иначе говоря - ополчение. Может и так, но скажите - вы видели ополчение времен Великой Отечественной? Вспомните хронику. В ополчении, в первую очередь, присутствуют люди разных возрастов, а все военные в Крыму были зрелые мужчины средних лет. И вполне военной комплекции, чего у ополченцев тоже нет и в помине. Не говоря уже о прекрасно пригнанном обмундировании. Вы видели когда-нибудь гражданского, в первый раз надевшего форму? Это огородное пугало. Ничего такого про военных в Крыму сказать было нельзя - это были прекрасно оснащенные, рослые мужчины с военной выправкой. Я служил в армии, и могу заверить, что даже настоящая военная часть - состоящая из “срочников” - так не выглядит. Куда там ополчению! Лично мое мнение - в репортажах из Крыма мы видели кадровых военных.

Конечно это только мое личное мнение, но ведь если это вижу я, то это видят и другие - относящиеся к ситуации непредвзято. И они, безусловно, спрашивают себя - как понимать появление в Крыму кадровых военных, явно не принадлежащих к ВС Украины? Ведь они начали там появляться даже до того, как Совет Федерации России начал рассматривать вопрос о вводе войск на Украину! Это самоопределение? Или это захват?

Ну и никаким личным мнением не нужно обосновывать захват украинского флота - об этом с торжеством пишут во всех российских газетах. Скажите, пожалуйста, флот (военное формирование!) теперь тоже имеет право самоопределяться? Может прецеденты такие имеются? Как получается, что автономная республика Крым проголосовала за вхождение в состав России, а вместе с ней из Украины подались военные корабли - где тут хоть какая-то связь? Разумеется ее нет и быть не может. Как должна была поступить Россия в случае, если бы речь шла только о самоопределении Крыма? Извиниться за недоразумение и вернуть корабли Украине - возможно предоставив политическое убежище командам. На этот счет и прецедент имеется: так, например, поступила Румыния с броненосцем “Потемкин” в 1905 году. Но в том-то и дело, что самоопределение в данном случае - не главное. Главное - это захват всего что плохо лежит. Крым “в Украине” лежал откровенно плохо - берем (прикрылись самоопределением). Флот плохо лежит - забираем (под шумок никто не обратит внимания). Все, или может еще что-нибудь прихватим?

Если б ту черту да к черту отменить,

Я б Америку догнал и перегнал!

По-видимому именно этой цитатой руководствовались лидеры России, затевая крымскую операцию. Самоопределение Крыма было удобным способом и прикрыть захват территории, и заодно свести кое-какие счеты с Америкой - случай с Косово явно не давал всем покоя. Ну а то, что при этом пришлось “отменить черту” в вопросах международных отношений, права, и прочего - пустяки. В политике, в отличие от спорта, не бывает незасчитанных результатов.

О моральном аспекте ввода войск на Украину

О решении российских властей ввести войска на Украину уже много написано. Перечислены причины, по которым это решение нельзя считать разумным с государственной точки зрения - грубо говоря, они сводятся к тому, что вводя войска на Украину, Россия поступает по принципу “penny wise and pound foolish”, то есть получает краткосрочные плюсы в обмен на долгосрочные минусы. В качестве плюсов можно кратко перечислить: возможное присоединение каких-то территорий, или установление над ними своего контроля, обеспечение военных баз в Крыму, ослабление соседнего государства (потенциально неподконтрольного) до степени зависимости - если не политической (к этому возврата нет), то экономической, а возможно и военной. Минусы тоже понятны: возможные экономические и политические санкции со стороны Америки и Европы, возможный обвал национальной валюты и фондового рынка, частичная изоляция страны.

Также много сказано об эмоциональной стороне этого события: “поддержка братского народа”, “возврат исконных территорий”, “достойный ответ проискам западных спецслужб”.

В меньшей степени обсуждается моральная сторона этого поступка - она подменяется (сознательно или несознательно) сугубо эмоциональными высказываниями: “своих не бросаем” (лозунг автопробега в поддержку ввода войск), или “вурдалаку нужно крови” (цитата из блога Бориса Немцова).

Между тем, любой наш поступок так или иначе можно трактовать с позиций морали - и не “западной” в противовес “российской”, не “истинной” или “ложной”, а общечеловеческой. Хотите верьте, хотите нет, но таковая существует - например, в христианском мире она примерно описывается десятью заповедями. Кстати они едины для западных христиан, и для православных.

Для начала нужно разобраться в том, что на самом деле произошло, а для этого нужно напомнить себе о действующих лицах. Итак, в драме участвуют: Россия - суверенная страна, правопреемница СССР. Украина - суверенное государство. В 1994 году Россия (вместе с США и Великобританией) подписала меморандум об обеспечении суверенитета Украины, в обмен на отказ Украины от ядерного оружия - которым она на тот момент обладала. По какой-то причине договор не был ратифицирован ни одной из подписавших его сторон, то есть фактически в действие не вступил, поэтому больше ссылаться на него не будем.

Теперь нужно напомнить себе о последовательности событий. Это сделать труднее, так как у каждого, разумеется, имеется своя версия происшедшего. Здесь важно сосредоточиться на том, что именно произошло, и не углубляться в вопрос того, почему оно произошло, и тогда картина становится вполне простой и понятной:

1. В Киеве начинаются и разрастаются беспорядки в связи с отказом (или под предлогом отказа) правительства Януковича подписать договор с Европейским Союзом.
2. Беспорядки разрастаются на весь запад Украины. Восточная в этом не участвует, но и поддержки правительству не оказывает.
3. Беспорядки переходят в столкновения; гибнут десятки протестующих, и хотя явного успеха протестанты как будто не имеют, почему-то в этот момент президент Украины (Виктор Янукович) бросает свой пост и изчезает.
4. Протестующие захватывают власть в Киеве (только исполнительную) и формируют собственное правительство.
5. Верховная Рада отменяет закон “Об основах государственной языковой политики” - закон очень недавний, принят два года назад (что означает, что с 1991 по 2012 Украина жила без этого закона). Необходимо точно понимать, что это не “закон о русском языке”, как это событие освещалось в российской печати - это закон о региональных языках, согласно ему языком региона мог считаться язык, на котором говорят 10% жителей региона. Из чего следует, что в Крыму региональным языком должен был быть крымскотатарский - наряду с русским. В Закарпатье таким языком мог быть венгерский.

Вот и вся цепочка событий, происшедших до вмешательства России происходящее. Я не думаю, что ее можно дополнить чем-то существенным, хотя попытки делались - сообщалось о “нарушении прав русскоязычного населения” и подобном, но они были настолько общими, что вносить их в список фактов невозможно. Возможно что какие-то эксцессы были - беспорядки в стране есть беспорядки в стране, но если не идет речь о настоящих национальных погромах или, по крайней мере, серьезных столкновениях на национальной почве, то этим всем можно пренебречь. А таких сообщений с Украины, к счастью, не поступало.

Ну и наконец нужно описать появление России на сцене:

6. В Крыму стратегические объекты берутся под контроль вооруженными людьми. Кто они такие - неясно, но точно не украинские военные, поэтому это либо российские военные (например из частей флота), или местные силы самообороны. Для последних они удивительно хорошо оснащены обмундированием - включая военные каски - и автоматическим оружием. Если это силы самообороны, то они либо получили это все с каких-то складов, либо готовились к этому событию годами.
7. Президент России запрашивает разрешения у Совета Федерации на применение военной силы на Украине - “в связи с экстраординарной ситуацией, сложившейся на Украине, угрозой жизни граждан Российской Федерации, наших соотечественников, личного состава воинского контингента Вооружённых Сил Российской Федерации”.

Теперь у нас есть все существенные этапы происходящего, и мы вполне можем задать себе вопрос - а имела ли право Россия поступать так, как поступила? Не моральное право, а законное, которое было бы подкреплено международными соглашениями?

Я считаю - нет, не имела, и это ясно как дважды два. В ситуации когда между странами нет специальных договоров о помощи в случае конфликтов (а у России с Украиной их явно не было), отношения между странами регулируются принципами ООН. Устав ООН, статья 2, пункт 4:

“Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения … против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства”.

Иначе говоря, вмешиваясь в украинские события, Россия прямо нарушила устав организации, учредителем которой являлась (в числе других), и в которой числится постоянным членом Совета Безопасности (который, по замыслу, должен как раз следить за соблюдением Устава ООН).

Но позвольте - скажут многие - а как же беспорядки на Майдане, установление недружественного России правительства, отмена закона о русском (стоп! не русском!) языке - это разве не повод вмешаться? Конечно повод! Но не право. Если Россия и правда была обеспокоена происходящим, и хотела как-то повлиять на события, у нее оставался для этого законный способ: воспользоваться тем же самым Советом Безопасности ООН. Да, это не самый простой путь, да на нем пришлось бы столкнуться с людьми, которые трактуют события совершенно не так как мы, но разве это все дает право наступать солдатским сапогом на чужую землю? Нет, не дает.

Может и так, скажут многие, но у нас есть хорошая поговорка: “если нельзя, но очень хочется, то можно”. Ну что же, давайте вспомним другие случаи, когда страны поступали в соответствии с этим принципом. Далеко за примерами ходить не надо - скажем Япония в 1904 году начала войну с Россией не положенной дипломатической нотой, а ночной атакой на флот в Порт-Артуре и блокадой крейсера “Варяг” в Чемульпо. В 1941 году Япония же открыла военные действия с США, разбомбив Перл-Харбор, и только после этого японский посол вручил дипломатическую ноту. Мы об этом всем знаем, но абстрактно, на себе не прочувствовали. Давайте лучше вспомним вот что: черно-белые кадры, на них - неподвижные толпы людей, громкоговорители, и голос Левитана: “сегодня, 22 июня”, … “без объявления войны...”, “вероломно напала…”. Вспомнили?

Так вот - теперь наша страна, Россия, вероломно, без объявления войны, напала на другую страну. И пусть нас не обманывает отсутствие драматизма 22-го июня 1941 года (немцы бомбили, а мы не бомбим ничего!). Пока просто бомбить нечего - никто толком не сопротивляется. Начнут сопротивляться - тогда и побомбить можно будет. Наша родная страна, победившая фашизм во Второй Мировой войне, поставила себя на одну доску с фашистской Германией. И милитаристской Японией. Мы поступили так, как поступали они.

“Да все совсем не так!” - говорят другие. Те-то были милитаристы-агрессоры, а мы за своих боремся, за русское население в Крыму и Донбассе! Ну разумеется у нас есть веские причины и смягчающие обстоятельства. Только ведь они были и у Германии и у Японии. Японию, например, ужасно прижимали Соединенные Штаты, отказывались экспортировать им стратегические материалы и нефть, а они Японии были сильно нужны для войны в Китае. Терпеть такое было нельзя! А у Германии причины были и того весомее - это была превентивная война против коммунизма, и если бы не Германия напала, то в самом скором времени Советский Союз сам напал бы на Германию! (Такое обоснование давалось Гитлером.) Но скажите, кто и когда обращал внимание на эти доводы? Никто и никогда - и это правильно! Тебе может крайне не нравиться то, что делает твой оппонент, но пока он не нарушает договоров, его не в чем упрекнуть. Вся вина за нарушение лежит только на том, кто его совершил. Судьба Германии и Японии в последней войне демонстрирует это наглядно. Они оказались преступниками, а остальные - судьями.

“Но ведь если не мы, то они!” - говорят убежденные. “Они” ведь это все и затеяли, и Майдан они же организовали! Ну если и правда организовали, то их организаторы нашим и в подметки не годятся. Что же они не додумались до того, до чего додумались мы? Ведь у них были те же самые предлоги, что у нас - защита населения (в Закарпатье - венгерского, во Львове - польского). Отмененный закон о региональных языках затрагивает их в такой же мере, как и русских в Крыму. Территории эти Украине принадлежат только по результатам последней войны - до этого они веками числились в составе Австро-Венгрии. “Им” нужно было сразу за бегством Януковича высаживать на Украине десанты НАТО - вся западная граница в их распоряжении. Неужели мы их просто опередили? Нет, не опередили. “Им” такая мысль, очевидно, и в голову не пришла - наверное вовремя об Уставе ООН вспомнили.

“Ага!” - говорят торжествующие. “Об Уставе ООН они вспомнили! А как же Югославия, Афганистан, Ирак и Ливия - тогда не вспомнили? Теперь наша очередь!”

Я считаю глубоко трагичным то, что мы можем радоваться возможности совершить преступление. Преступления, совершенные другими не являются оправданиями для преступлений наших. О своих поступках нужно судить, руководствуясь простыми моральными догмами (“не лги”, “не пожелай имущества ближнего”), мы же вместо этого пытаемся найти самый плохой пример поведения - и поступить еще хуже. “Им можно, а нам нельзя?” Вот именно - нельзя. Нельзя нарушать Устав ООН. Нельзя посылать солдат в другую страну без объявления войны. Нельзя называть украинцев братским народом, а исподтишка планировать расчленение Украины. Это ложь, вероломство и клятвопреступление.

Честность - это внутреннее состояние. Для того чтобы понять, честно мы поступаем или нет, нам не нужны никакие внешние мерила. Нет никакой необходимости знать, что, как и когда делала Америка, чтобы судить о том, честно ли мы поступаем по отношению к Украине. Если посмотреть на происшедшее забыв о том, что Америка существует, то станет очевидным, какую несправедливость мы учиняем по отношению к “братской стране”. Нам необходимо прекратить оглядываться на плохие примеры, и обосновывать ими свое недостойное поведение. Для нас не является оправданием то, что другие поступают плохо. Мы должны думать о том, как стать лучше, а не хуже других.

Таким образом мы сможем привлечь братский народ Украины к себе, а не оттолкнуть его от себя. Если мы “старшие братья” в семье славянских народов, то давайте вести себя примерно, чтобы “младшие братья” хотели быть рядом с нами, а не рядом с другими народами. Мы добьемся этого только если будем отличаться от других в лучшую сторону. Ну а иначе никто и никогда не захочет иметь с нами ничего общего.