четверг, 24 июля 2014 г.

По наклонной плоскости


“Предоставленные сами себе,
события развиваются от плохого к худшему”


Закон Мерфи


Около трех месяцев назад я написал статью “О применимости морали в политике”. Мне казалось, что она затрагивает жизненно важные и актуальные вопросы, и поэтому я ожидал, что ее будут читать и возможно даже обсуждать. Жизнь показала, что ожидания эти были завышены - судя по статистике, предоставляемой ресурсом Blogger, статья оказалась наименее читаемой изо всех опубликованных мной, причем отставание в количестве просмотров выглядит очень значительным. По-видимому, тема показалась аудитории слишком абстрактной и не имеющей актуальности. Что же - такое случается, и меня бы это не слишком волновало, если бы последние события в России не разворачивались в тревожном соответствии со сценариями, которые статья описывает.


В связи с этим мне кажется важным вернуться к вопросу, который поднимался в статье - возможно под новым углом зрения, с большим упором на текущие события. Мне кажется, что и без того актуальная тема приобрела еще большую актуальность, если не сказать остроту.


Предыдущей статьей я аргументировал идею, что совершение аморальных поступков в политической игре со временем нарастает: совершив одну подлость, игроки следом совершают и другую. Эта другая оказывается больше, чем предыдущая, и так до тех пор, пока вся так называемая политика не летит в пропасть - часто вместе с самими игроками. К сожалению, именно эту тенденцию мы наблюдаем сейчас в российской политике относительно Украины.


Скатывание под уклон началось с решения о вводе войск на Украину. Вскоре за ним последовал захват Крыма и явное подстрекательство восточных областей Украины к отделению - с понятной целью присоединить их затем к России. Правда в этот момент что-то пошло не так - то ли международная реакция оказалась очень острой, то ли (что более вероятно), в восточных областях не сумели установить достаточного контроля над военными и стратегическими объектами - и план был изменен. Вместо прямого присоединения к России, Луганск и Донецк проголосовали за образование самостоятельного государства - анекдотическая идея, учитывая историю края, его национальный состав и географическое положение.


Разумеется, следующим шагом стала гражданская война на Украине, между собственно украинскими силами и силами сепаратистов. Разумеется, Россия безоговорочно поддержала сепаратистов - чего стоит хотя бы информационная война против Украины, ведущаяся всеми государственными средствами информации в России. Можно спорить о фактах или объемах материальной помощи России сепаратистам, но об их моральной поддержке спорить не приходится - достаточно заглянуть в новостные передачи по российскому телевидению.


Казалось бы - чего плохого в том, чтобы поддержать своих соотечественников, волею судьбы живущих за границей? На ум приходят как минимум две вещи. Во-первых, эта поддержка выглядит слишком конъюнктурно - она появилась только тогда, когда она понадобилась самой России, а не пресловутым соотечественникам за границей. Полезно припомнить, что “в мирное время” российские власти не сделали ничего, чтобы помочь этим самым соотечественникам. Например им не предоставляли права въезжать в Россию на работу - и это при явном дефиците труда в российской промышленности. Сейчас мы много кричим о том, что на востоке Украины не было русских школ - может мы пытались таковые финансировать? Нет, не пытались, а это явно стоило бы меньших денег, чем нынешнее освоение Крыма. Да мало ли существует путей для помощи - но какие из них мы пытались использовать? По-моему, никакие - это не было выгодно.


Во-вторых, помогая сепаратистам на Украине, Россия напрочь отрицает моральное обоснование своих действий в Чечне в годы чеченских войн. Разве у чеченцев было меньше оснований для отделения, чем у нынешних донбасских сепаратистов? Вообще-то их было гораздо больше - и геноцид народа в сталинское время, и куда более существенная национальная разница, другая религия, и даже наличие собственной внешней границы! Но тогда никто не воспринял эти доводы всерьез, и войну против чеченского сепаратизма практически все в России считали обоснованной. Соответственно необоснованной и почти преступной все считали любую внешнюю поддержку чеченцев - кстати довольно незначительную.


Теперь же почему-то все наоборот. Почему-то донбасским сепаратистам можно то, чего нельзя чеченским, и действия регулярной украинской армии против них (аналогичные действиям российской армии в Чечне) вызывают у нас крайнее неприятие. Объяснение этому противоречию находится только одно: у российской политики нет принципов, в ней есть только сиюминутная выгода.


Украина борется с донбасским сепаратизмом на тех же основаниях, на которых Россия боролась с чеченским. Если нам эти основания не нравятся, мы должны признать, что две войны на Кавказе мы провели, не имея для этого никаких оснований, и все жертвы и разрушения тех войн - а их было немало, вспомните! - целиком и полностью на нашей совести. Ну а если мы признать это не готовы, то тогда - руки прочь от Украины, они делают всего-навсего то, что делали мы сами.


Казалось бы это очевидное рассуждение, но российские политики его проигнорировали, выбрав выгодное в ущерб морально обоснованному. Поэтому нет ничего удивительного в том, что когда пришло время снова делать этот выбор, они автоматически выбрали то же самое - выгодное (казалось бы), а не честное. А речь, между тем, шла ни больше ни меньше, как об ответственности за трагедию пассажирского самолета, сбитого кем-то над Донбассом.


Разумеется, ключевой вопрос - кто его сбил? Разбирательства будут идти еще долго, но выяснять нужно, по существу, только один вопрос - сбили ли его сами донецкие сепаратисты, или в это были вовлечены российские военные, и каким образом? Если это не очевидно, то посмотрите на вопрос с такой стороны: допустим, российская сторона точно знала бы, что ее вины (читай - вины сепаратистов) здесь нет, и что единственным виновным может быть украинская армия - да разве в этом случае российские политике не возопили бы к небесам, указывая пальцами на Украину, как на виновника? Невозможно представить себе, чтобы нынешняя, разогнанная до максимальных оборотов, машина российской пропаганды упустила бы такой шанс. Тут же были бы найдены остатки ракеты “воздух-воздух”, на которую сейчас только изредка намекают в печати - тем более что самолет упал на территории, подконтрольной сепаратистам. Сразу же масса экспертов обследовала бы обломки и нашла и место поражения самолета, и убедительно восстановила бы картину события. Это было бы равноценно выигрышу пропагандистской войны против Украины.


Тот факт, что ничего подобного не произошло, говорит об одном: самолет сбила не украинская армия. Значит его сбила другая сторона, то есть пророссийские сепаратисты, и надеяться нужно только на то, чтобы среди них не оказалось российских военных. Это утверждение полностью соответствует тому вялому вранью и отпирательству, которому предались российские политики по следам случившегося. Что мы слышим от них? Ничего определенного: “да еще неизвестно кто”, “виноват тот, кто воюет против своего народа”, “наши военные засекли там украинский штурмовик”. Да разве так говорили бы они, если бы в обломках самолета были следы ракеты с этого штурмовика?


(Здесь полезно для сравнения припомнить историю с южнокорейским Боингом, сбитым вблизи Сахалина в 1983 году. Тогда Советский Союз точно так же в течение нескольких дней после катастрофы не желал признаваться в уничтожении самолета, и вяло отбрехивался фразами “не знаем, куда делся”, “пропал с радаров”, “удалился в сторону моря”, хотя все ответственные лица доподлинно знали, что самолет был сбит ракетой истребителя, по команде с земли. И это было в случае, когда самолет грубо нарушил воздушное пространство и не реагировал на попытки войти с ним в контакт, то есть формальные поводы для атаки на него были.)


Конечно ужасно совершить ошибку, погубившую сотни людей. К сожалению, такие ошибки случаются; в 1988 году американский крейсер ПВО Vincennes точно так же сбил над Персидским заливом иранский пассажирский самолет. Ошибки ужасны и трагичны, но ложь, которой пытаются их прикрыть - возмутительна и нетерпима. Она бросает на происшедшую трагедию тень равнодушия и глумления, и отрицает возможность сожаления и раскаяния. Совершить ошибку можно - никто от этого не застрахован. Не испытывать сожаления об ошибке - это уже преступление, преступление против совести.


Между тем, это именно то, к чему мы пришли. Начали с нарушения международного права и элементарных принципов добрососедства, и докатились до равнодушия к гибели сотен людей. В ситуации, которой любой нормальный человек ужаснулся бы происшедшему, мы думаем о том, как бы свалить на кого-нибудь ответственность.


Таким образом, соскальзывание российской политики под моральный уклон продолжается - к сожалению, при поддержке большинства российского общества. В соответствии с закономерностями, описанными в предыдущей моей статье, это обернется очень крупными неприятностями для России, и возможно в самом ближайшем будущем. Когда события развиваются от плохого к худшему, катастрофические последствия наступают удивительно скоро.

8 комментариев:

Анонимный комментирует...

Предвзятость Вашей статьи настолько велика, что становится страшно от того, что Вы этого не видите.
Ниже я прокомментирую несколько моментов в надежде, что это поможет просто заметить предвзятость.
Предвзятостью я называю определенные суждения либо при отсутствии фактов, либо при существовании одинакового качества фактов в пользу противоборствующих точек зрения.

1. ...с понятной целью присоединить их затем к России
Комментарий: это домысливание. Официально заявлялось, что цель - федерализация. Причем есть другая 'очевидная' точка зрения, что федерализация была бы намного выгоднее России, чем присоединение, как с политической, так и с экономической точки зрения.

2. Россия безоговорочно поддержала сепаратистов - чего стоит хотя бы информационная война против Украины, ведущаяся всеми государственными средствами информации в России.
Комментарий: информационная война ведется и Россия лишь один из её участников. Поэтому что-либо подтверждающим фактом это не является.
Кроме того, попробуйте закончить свою мысль - как Россия должна была поступить?
Должна ли была Россия поддерживать людей, которые жгли безоружных беркутовцев (видео доступно)?
Которых есть все основания подозревать в массовом расстреле людей на площади с целью эскалации конфликта (есть заинтересованность, много любопытных фактов, которые систематизировала Российская "пропаганда", профанация расследования)?
Которые одним из первых законов выдвинули "о преодолении последствий советской оккупации Украины"?
Должна ли была Россия воздержаться, когда у ее границ происходит управляемый извне вооруженный переворот и возникновение враждебно настроенного государства (см. моральные ценности людей, возглавивших движение их первые действия)?

3. Россия напрочь отрицает моральное обоснование своих действий в Чечне в годы чеченских войн. Разве у чеченцев было меньше оснований для отделения, чем у нынешних донбасских сепаратистов? ... Почему-то донбасским сепаратистам можно то, чего нельзя чеченским, и действия регулярной украинской армии против них (аналогичные действиям российской армии в Чечне) вызывают у нас крайнее неприятие.
Комментарий: противоречия нет.
Чечня - субъект федерации. Ровно этого же требуют 'сепаратисты'.

4. Если это не очевидно, но посмотрите на вопрос с такой стороны: допустим, российская сторона точно знала бы, что ее вины (читай - вины сепаратистов) здесь нет, и что единственным виновным может быть украинская армия - да разве в этом случае российские политике не возопили бы к небесам, указывая пальцами на Украину, как на виновника? 
Комментарий: все же 'факты' абсолютно неподобающие. Россия и указывает на Украину, только это ничего не доказывает. А вот то, что от этого события выигрывают Киев и союзники, а их противники - проигрывают, по-моему, очевидно.

Ну последний эпизод - сбитый в 1983 году самолет.
Просто сравните эмоциональную нагрузку выделенных звездочками слов в Вашем описании событий. Так и проявляется предвзятость - на эмоциональном уровне.
И еще одна деталь, которая никого не оправдывает, но важна.
СССР сбил самолет, углубившийся на сотни км на территорию СССР, находясь в состоянии холодной войны. Америка сбила самолет, находясь в десятках тысяч километров от своих границ.
5. Тогда Советский Союз точно так же в течение нескольких дней после катастрофы не желал признаваться в *уничтожении* самолета, и *вяло отбрехивался* фразами...
6. такие *ошибки случаются*; в 1988 году американский крейсер ПВО Vincennes точно так же *сбил* над Персидским заливом иранский пассажирский самолет. Ошибки ужасны и трагичны.

Unknown комментирует...

Спасибо за отзыв, дискуссия - это хорошо. Мои ответы:

1) Тут я не понимаю, что такое "федерализация". Имеется ли в виду объединение с Россией на основе государство с государством? Если так, то это называется конфедерация. И в нашем случае равняется поглощению. Если имеется в виду что-то иное (например федерализация в рамках Украины), то я не понимаю замечания, что это было бы выгоднее России.

2) Моя мысль заключается в том, что не надо пытаться наводить порядок не на своей территории. Россия должна была воздержаться от вмешательства в этот конфликт, как воздержались от вмешательства в чеченский конфликт, например, Арабские Эмираты.

3) Вот именно. Чечня - субъект федерации, и вы знаете, что с ней стало, когда она попробовала отделиться. Донбасс - это даже не субъект федерации, и ему почему-то можно?

4) А здесь и нет фактов, это умозаключение. Конечно, с ним можно не соглашаться.

5) Не понимаю, в чем проблема. В разнице слов "уничтожение" и "сбил"? По-моему их можно переставить местами, и суть не изменится. "Вяло отбрехивался"? Я был свидетелем тогдашних сообщений в печати и по радио, и впечатление от них у меня осталось именно такое.

И еще одно. Все кричат, что американцы вот делают то-то и то-то, и они не лучше. Так вот: это не предмет дискуссии. Волноваться нужно о своей совести, а не о чужой, и равняться нужно на хорошие примеры, а не на плохие.

Анонимный комментирует...

Мои пояснения:

1) Имеется в виду федерализация в рамках Украины. Выгода России в том, что при децентрализованной власти результирующее направление политики Украины будет балансироваться интересами западной и восточной/южной областей. Не будет тех резких движений культурных и экономических, которые происходят. Появляется время перестроить хозяйственные связи, если это понадобится. А вот для чего присоединение этих областей - непонятно, кроме как сохранение связей в части ВПК.

2) У любого государства есть внешняя политика, которая является инструментом долгосрочного развития. Это аксиома.
Не вспоминаю ни одной страны, которая при серьезных внешнеполитических угрозах избегает применения тех инструментов, которыми располагает.
Это просто законы, по которым работает это область деятельности человека.
Буду рад действительно историческим примерам, когда какая-либо страна действовала только на своей территории.
Пример Арабских Эмиратов здесь не подходит совсем. Те же Арабские Эмираты активно поддерживают создание палестинского государства, финансируют организации, воюющие с Израилем. Кстати, совсем не факт, что Саудовских денег не было в Чечне.

3) Речь только об одинаковости требований.
В Чечне была война. Чечня - часть федерации.
Донбас хочет быть частью федерации. Ситуация одинакова.
Двойных стандартов здесь нет.
Да, разница есть. В 1999 году Чечня напала на Дагестан и вообще провозглашала целью - халифат в широких географических пределах.

4) А здесь и нет фактов, это умозаключение. Конечно, с ним можно не соглашаться.

5) Это просто признак предвзятости, на что я и хотел обратить внимание.
К одному случаю отношение отрицательное, к другому (который не лучше) - нейтральное.

Насчет последнего комментария: к себе не отношу, так не поступаю.

Unknown комментирует...

1) Ясно, спасибо. Ну тогда это просто подвопрос пункта 3.

2) Я не верю во внешнюю угрозу со стороны Украины. Напомню, что Гитлер, начиная войну с СССР, тоже говорил, что война - превентивная, и она необходима, потому что СССР представляет собой угрозу. На него ориентируемся?

3) Верно, одинаковость требований, и соответственно одинаковость реакции. Чечня хотела того же, что и Донбасс. Чечню задавили, а Донбасс нужно поддержать. Почему? Потому что в одном случае Россия была на одной стороне, а в другом случае - на другой. Иначе говоря, правота не на стороне Чечни или Донбасса, а исключительно России. Очень удобная точка зрения.

4) Возможно. Мне ситуация и правда видится в черном цвете, но возможно это допустимо как противовес розовым очкам, которые, как мне кажется, носит большинство.

Анонимный комментирует...

2) Украина лишь инструмент, этап. Это лишь проявление более долгосрочного процесса с более сильными участниками, чем Киев.
Неужели Вы считаете, что на Украине происходили и происходят исключительно внутренние процессы?
Т.е.
- отсутствует подпитывание определенных участников процесса различными ресурсами: финансовыми, политическими, консультационными, военными
- отсутствует влияние на развитие Украины в интересах внешних по отношению к Украине сторон?
Про Гитлера... Он свою книгу написал в 1925 году, где явно сказал о своем отношении к славянским народам и о том, за счет чего великая нация должна получить дополнительные ресурсы для жизни и развития.
Превентивность его действий очень сомнительна, и это крайне спорная точка зрения на события тех времен.

Исторические аналогии вообще очень сложная штука.
Попробуйте избежать слишком грубого сравнения с Гитлером.
"Закон Годвина", сформулированный в далеком 1991 году, обратил внимание на тенденцию всякий раз сложную дискуссию оканчивать сравнением с Гитлером.
Попробуйте найти другую аналогию и, может быть, и текущая ситуация раскроется в новом свете.

3) Чечня хотела выхода из состава федерации, Донбасс хочет образования федерации. Донбасс хочет такого же статуса, в котором сейчас находится Чечня. Т.е. Россия поддерживает Донбасс в его стремлении занять такое же место, какое сейчас занимает Чечня. Т.е. точка зрения последовательна, двойных стандартов нет.

Unknown комментирует...

2) Читал про этот "закон". С таким же успехом можно сформулировать его так, что всякая сложная дискуссия приходит к сравнению с Иисусом Христом. Должен же быть какой-то образец света и тьмы - нет ничего удивительного в том, что в конце концов сравнение приходит к абсолюту. Весьма поверхностное наблюдение, на мой взгляд.

Конечно война Германии против СССР не была превентивной - но идеологи ее такой выставляли. Точно так же и мы обосновываем свои действия против Украины, этими же самыми причинами.

3) Во-первых, Донбасс за проголосовал за отделение, а не за федеративность. Откуда взялась идея что они хотят только федерацию? Совсем не этого они хотят. Во-вторых, за что бы Донбасс ни голосовал, он не имел конституционного права этого делать - так же как Чечня. И затевать войну потому, что тебе не дают то, на что ты не имеешь права - это и есть преступление.

Unknown комментирует...

Честно говоря я не думаю, что нам удастся друг друга в чем-то убедить, потому что не вижу никаких общих позиций, от которых можно было бы оттолкнуться. В геометрии есть аксиомы, то есть утверждения, не требующие доказательства. У двух спорящих тоже должно быть что-то общее, не требующее доказательства, но мне в нашем разговоре никак не удается его отыскать, поэтому и приходится погружаться на уровень самых базовых вещей, вроде ссылок на превентивную войну. Если и на этом уровне что-то нужно доказывать, то пожалуй игра свеч не стоит.

Если Вам хочется продолжить дискуссию - напишите свою статью, опишите свое видение, ну а читающие уже смогут выбрать версию для себя. Я сам так и сделаю - это и будет ответом, по крайней мере на Ваш второй вопрос.

Анонимный комментирует...

Да, наверное стоит прекратить дискуссию.
Спасибо за нее.

Со своей стороны резюмирую тем, что не пытался убедить в конкретной интерпретации происходящего.
Цель была обратить Ваше внимание на предвзятость Ваших очень резких суждений. Делал это задавая вопросы об основаниях для Вашей позиции.

В любом случае, еще раз благодарю за дискуссию.

Отправить комментарий